Menu

Как медсестра из Вольска управляла мостовым краном МК-10

Как медсестра из Вольска управляла мостовым краном МК-10

Почему в Заключении экспертизы ООО предприятия «Системы технического надзора научно – исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» не был указаны сведения о компетентности работников и руководителя?

 

При рассмотрении гражданского дела №2-768/2019 по иску Лёвина Геннадия Александровича к Борисову Георгию Александровичу о признании права собственности на мостовые электрические краны грузоподъёмностью 10 тонн и 20 тонн, установленные в сооружении склада готовой продукции общей площадью 5704(пять тысяч семьсот четыре) квадратных метров в Вольском районном суде Саратовской области стали известны обстоятельства, на которые на протяжении многих лет не обращало внимание Нижне- Волжское управление Ростехнадзора и Государственная инспекция труда Саратовской области.

Хоть убей, не видели! Хотя всё происходило буквально на глазах, и нужно было сильно постараться, чтобы не знать, не видеть и не слышать о многолетних безобразиях, происходивших на территории бывшего завода ЖБК- 4 в городе Вольске.

   Представитель истца Соколов Михаил Станиславович предложил суду исследовать "Заключение экспертизы промышленной безопасности №4500" двух мостовых кранов, подготовленной обществом с ограниченной ответственность предприятием "Системы технического надзора научно - исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности".

   Что интересно, это Заключение организации с таким длинным названием, да ещё такой, в названии своём употребившая термин "Системы технического надзора научно – исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности", изначально внушает как бы доверие и готовность внимать,  как истине в последней инстанции и верить каждому слову экспертов.

Начнём с того, что Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 1 августа 2002 года №48 определялся порядок оформления экспертного заключения экспертной организацией в соответствии с Правилами экспертизы промышленной безопасности.

   Понятно, что общество с ограниченной ответственностью предприятие "Системы технического надзора научно – исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности" должно было следовать Постановлению. Так вот. В   "Ведомости дефектов" мостового крана МК -10, заводской номер 750. изготовленного в 1983 году, заводом ПТО "Подъёмник" г. Ташкент, грузоподъёмностью 10 тонн, эксперты указали 28 (двадцать восемь) дефектов.

Кроме этого, в Заключении указано: статические и динамические испытания приборов безопасности крана не проводились, в выводах экспертом указано на необходимость ремонта крана, что и записано.

И что же написал директор ООО предприятия "Системы технического надзора научно – исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности" зная о данных ведомости? Мостовой электрический крана МК -10, соответствует ГОСТ и Правилам конструкции мостового   электрического крана МК -10!  Ошеломить такими выводами мог бы тот директор экспертной организации, кто ставил такую цель.

Замечу, выводы этой экспертной организации были известны Госгортехнадзору, копия заключения направлялась в это надзорное ведомство. Ознакомьтесь служащие Госгортехнадзора, задумайтесь, есть ведь над чем...

      В публикациях мы уже рассказывали, что по свидетельским показаниям Павлова С.А., после смерти его тёщи, она передала краны своей дочери  Павловой Елене Анатольевне.      Оценить способности тещи Павлова С.А. удалось судье Строгановой Е.А, о чем судья и написала в решении суда и  возвращаться к этому не будем. 

Пришло время рассказать о незаурядных способностях Павловой Елены Анатольевны, дочери умершей.    Павлова Елена Анатольевна состояла то на должности генерального директора, то на должности главного инженера организации эксплуатирующей грузоподъёмные механизмы.  Материалы дела наполнены таким содержанием документов - доказательств за подписью Павловой Елены Анатольевны, что впору задуматься о психическом состоянии, то генерального директора, то главного инженера организации. Медицинская сестра, со средним медицинским образованием, Павлова Елена Анатольевна не отказывала себе в том, чтобы состоять то на должности генерального директора, то на должности главного инженера, то ли по настроению, то ли по иным причинам. Почему так происходило,  Елена Анатольевна пока не рассказала. Если сообщит, то обязательно расскажем.

Вот, что доподлинно известно. Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 года №98, были утверждены "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", которым было присвоено обозначение ПБ 10-382-00.

В одном из пунктов Правил было записано следующее:

"Руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания".

Как удавалось медицинской сестре, со средним медицинским образованием, состоявшей то на должности генерального директора, то на должности главного инженера Павловой Елене Анатольевне следовать  этим Правилам? Об этом следует рассказать подробно и в другой раз.

Мрачные картины событий происходивших на территории бывшего завода иронично освещать не следует. Заметим лишь, что Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов были разработаны в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

И теперь вернёмся к тому событию, которое могло положить конец невообразимому безобразию, творившемуся долгие годы на территории бывшего завода ЖБК-4 годами. Итак, снова к порядку оформления экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с Правилами экспертизы промышленной безопасности "При экспертизе промышленной безопасности на месте эксперты наблюдают за нормальным ходом работ на объекте, а также проводят комплексную проверку": компетентности сотрудников и руководителей (пункт 4.3.3.2. Порядка).

К какому выводу должны были прийти эксперты ООО предприятия "Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности", проводя комплексную проверку компетентности сотрудников и руководителя- состоявшей то на должности генерального директора, то на должности главного инженера Павловой Елены Анатольевны?

Компетентна ли Павлова Елена Анатольевна? А какое мнение должно было сложиться у экспертов о главном инженере или генеральном директоре Павловой Е.А и о работниках организации, если ни сама Павлова Е.А., ни один работник организации не обучались Правилам промышленной безопасности, не были аттестованы?

ООО предприятия "Системы технического надзора научно – исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности" могло и должно было внести сведения о компетентности сотрудников и руководителя Павловой Е.А. в Заключение экспертизы.

Но не внесло. Случайно ли?

HEADER  

0 #3
Евгений 24 Октябрь 2019
В продолжении темы. При диагностики кранов исследовалось состояние металлоконструк ции которая соответствовала ГОСТу и правилам конструкции мостового электрического крана МК-10, что и было зафиксировано. При ремонте были отремонтированы механизм передвижения, передвижения каретки, груза и произведена ревизия электрооборудов ания. Наличие 28 дефектов не говорит о том, что кран подлежит списанию - его можно ремонтировать. Но в тоже время при таких дефектах нельзя проводить испытания крана до устранения дефектов. На устранение дефектов даётся определённое время и они устраняются. Что и было сделано. Данные краны ремонтировала и обслуживала организация, с которой Павлова Е. заключила договор. Это было разумное решение, так как иметь свой штат специалистов на два мостовых крана -это экономически не выгодно.
0 #2
Анастасия 19 Октябрь 2019
Ребят, в какой стране мы живет, ещё Ленин говорил, что кухарка может управлять государством. По этому медсестра может управлять кранами, а водитель вольским муниципальным районом.
+3 #1
Евгений 19 Октябрь 2019
В 2006 году я демонтировал по оговору с КФХ "Гакт" два мостовых крана г/п 10 тн и г/п 20 тн., которые были в исправном состоянии и были перевезены на базу Г. А. Борисову. Остальные два крана г/п 10 тн и г/п 20 тн остались у Павловой Е. на базе. и Г. А. Борисов на тот момент не претендовал на них и понимал, что Павлова Е. их эксплуатирует и ремонтирует, но в судебном порядке их не истребовал. Нормальных документов на данные краны при проверке в порядке ст. ст. 144-145 проводимой милицией г. Вольска в 2006 году не мог представить ни Борисов Г.А., ни Павлова Е. Мне известна данная история, и наличие паспортов кранов у Борисова Г.А. не может свидетельствова ть о принадлежности данных паспортов к находящимся на базе Павловой Е. кранам, а не к вывезенным в 2006 году мостовым кранам на базу Г. А. Борисова. Данные публикации об этой ситуации нагнетают обстановку, искажая фактические обстоятельства, не разбираясь в законодательств е пытаясь "доказать" правоту одной стороны. Я никого не пытаюсь оправдать, но история была "мутной" с 2006 года и сейчас Борисову Г.А. создаст препятствие исковая давность с момента, когда ему стало известно о якобы имевшем месте нарушения его права. Прошло уже 13 лет. Факт в том, что в 2006 году два мостовых крана 10 тн и 20 тн были демонтированы по заданию Борисова Г.А. и вывезены ему на базу. Рабочие базы Павловой Е. при этом помогали грузить краны Борисова Г.А. в автотранспорт. Критика Вольского суда в таком контексте, полагаю, для такого солидного издательства - просто неуместна. Решения любого суда обжалуются в порядке действующего законодательств а. Моё личное мнение - я не вижу каких-либо прав у Борисова Г.А. на мостовые краны на базе Павловой Е. Подчёркиваю - я не занимаю ни чью сторону, а просто изложил события как они были.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх