Logo
Версия для печати

Судья Пириева разрешает: в Энгельсском районе землю захватывать можно

Судья Пириева разрешает: в Энгельсском районе землю захватывать можно

Судья Пириева разрешает: в Энгельсском районе землю захватывать можно

 

В Энгельсском районе создан опасный прецедент. Решением судьи Энгельсского районного суда Пириевой в этом районе теперь можно самовольно захватывать земельные участки. И ничего за это не будет.

Это на самом деле так: по сложившейся в Энгельсском районном суде практике, по делам, в которых установлены самовольные захваты земельных участков, судья может отказать в удовлетворении требований об освобождении самовольно занятых участков. Судья разрешает: бери и пользуйся муниципальной землей!

Как такое может быть? На каком основании судья принимает подобное решение, создавая, тем самым, повторим, опасный прецедент? О какой конкретно земле идет речь?

Администрация Энгельсского муниципального района обратилась в Энгельсский районный суд с иском к гражданам Широкову С.В., Лутуновскому А.В. и к гаражно-строительному кооперативу ГСК "Лада-Х". Суть иска - освободить земельный участок путем сноса строений, и признания отсутствия права собственности.

Дело рассматривала судья Пириева Е.В. Основания для обращения с иском в суд были достаточно весомые: ответчики не просто захватили самовольно земельный участок и построили на нем гаражи, но и ввели в заблуждение сотрудников регистрационной службы, сумев зарегистрировать право собственности на эти теперь уже, спорные объекты. Однако, не смотря на это, факт самовольного захвата земельного участка был подтвержден экспертным заключением.

Установлено было, что за пределы земельного участка выходят два гаражных помещения, расположенных внутри строения гаражно-строительного кооператива. Площадь этих объектов почти 50 квадратных метров. Таким образом, как установили эксперты, эти гаражи находятся на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, а право распоряжения в силу Закона, принадлежит ГОСУДАРСТВУ, в нашем случае- администрации Энгельсского района. Казалось бы, все предельно ясно: и суд должен был учесть результаты проведенной экспертизы. Тем более, что выход за границы отвода является, как установила та же экспертиза, существенным...

Но...судья почему-то решила обратиться к другим экспертам: в ООО "НИЛСЭ". Эксперты этой организации сделали очень интересное, и просто потрясающее заключение: гаражи выходят за пределы установленных границ, но...снести их нельзя, дабы исполнить Закон. Как такое возможно? Эксперты "НИЭЛС", как мы можем узнать из решения Энгельсского районного суда под председательством Пириевой Е.В., делают такой вывод:

"Устранение захвата земельного участка, на котором расположены строения...возможно путем сноса. Снос является единственным способом устранения нарушения".

Все предельно ясно - сноси, с чем суд должен был бы и согласиться. Но! Не такими простыми оказались эти эксперты! Видимо, для подстраховки, делая вывод, "что единственным способом для устранения нарушения является снос", они в этом же экспертном заключении делают другой, взаимоисключающий вывод:

"Снос двух помещений (спорных гаражей), без ущерба нежилому зданию, в состав которого входят данные помещения, не возможен... Иные способы устранения нарушений (захвата земельного участка) с конструктивной стороны, не имеются". (!!!-ред.).

Какое же решение принимает судья, ознакомившись с ТАКИИМИ выводами ТАКОЙ экспертизы? Из судебного решения мы можем узнать, что у суда не имелось оснований "ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении...". Но почему-то, всецело доверив мнению ТАКИХ экспертов, судья Пириева Е.В. не задумалась над другим простым и логичным вопросом: "Как же так получилось, что пристроить к основным зданиям два гаража можно было, а снести без ущерба основным гаражам невозможно?".

Где логика? Судя, по решению, которое приняла судья Пириева Е.В., она согласилась с мнением экспертов, что НАРУШЕНИЕ, одной стороны ЕСТЬ, и его можно устранить ТОЛЬКО путем сноса, а с другой стороны, судья соглашается, что это НАРУШЕНИЕ невозможно устранить без ущерба основному зданию. Значит, в таком случае, если следовать логике, и само РЕШЕНИЕ суда можно считать, с одной стороны, законным, а с другой стороны, абсолютно незаконным?

Если это решение ЗАКОННО, то значит должно быть устранено нарушение. А значит- гаражи надо снести. Но эти обнаруженные НАРУШЕНИЯ, как посчитал суд, согласившись с мнением экспертов, устранить нельзя, значит, что же получается тогда? То, что и само решение суда НЕЗАКОННО, если нельзя устранить нарушения! Администрация Энгельсского района обращалась в иное независимое экспертное учреждение для разъяснения ситуации с гаражами. Независимая экспертная организация по данному поводу сделала вывод, что снос отдельно двух самовольно возведенных гаражей без УЩЕРБА ОСНОВНЫМ СТРОЕНИЯМ, ВОЗМОЖЕН.

Но судья Пириева Энгельсского районного суда почему-то проигнорировала мнение данной экспертизы, и отказала администрации Энгельсского района в удоворении требований о признании права собственности отсутствующим, о погашении записи о регистрации права, и сносе возведенных объектов недвижимости.

Интересно, такие ли решения выносились бы судьей Энгельсского районного суда Пириевой Еленой Владимировной, если бы кто-либо самовольно занял ее земельный участок, или часть земельного участка?

Или, скажем, если бы ее сын на территории Энгельсского районного суда самовольно построил бы объект недвижимости и попытался его узаконить? Какой же вывод? Эксперты подтвердили: гаражи вылезли за пределы САМОВОЛЬНО захваченного участка. И те и другие эксперты сказали: устранить нарушение можно, ТОЛЬКО путем СНОСА. Но первые эксперты сказали, что сносить нельзя, так как это повредит общему строению, а вторые сказали - сносить можно и никакого вреда не будет. Судья Пириева Е.В. согласилась с первыми экспертами. Почему? И почему поверила одним экспертам, а мнение других проигнорировала?

И вот теперь получается так, что Энгельсский районный суд вводит с легкой руки судьи Пириевой новую практику по делам "самоволок в законе", а именно, принимает решения о признании права собственности на объекты самовольного строительства на арендуемых земельных участках. При этом, игнорируется Гражданский Кодекс, а также Разъяснения высших судебных инстанций.

Что говорит закон, а не судья Пириева Е.А? Обратимся к документам. А именно, к разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04. 2010 года № 10/22, относительно невозможности признания права собственности на арендуемом земельном участке. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, где осуществлена постройка. Таким образом, перечень титулов владения земельным участком, установленный п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и аренда среди них не предусмотрена. Знает ли, и помнит ли об этих документах судья Пириева Е.А.? Если да, то почему это не помешало судье Пириевой Е.А. вынести решение, признавая право собственности на арендуемом земельном участке?

Мало того, нововведения, внесенные в статью 222 Гражданского Кодекса РФ, и вступившие в силу с 1 сентября 2015 года, также не содержат оснований и положений, в соответствии с которыми, было бы возможно признание права собственности на объект самовольного строительства на арендуемом лицом земельном участке. Но что есть, то есть.

У судьи Пириевой Е.А. свое мнение, которое расходится, как видим, с нормами Закона. Чего же можно ожидать от такого решения, и каких последствий? Создан прецедент, и теперь граждане, "воодушевленные" подобной судебной практикой, формируемой Энгельсским районным судом, продолжат еще с большим энтузиазмом и энергией осуществлять самовольный захват земельных участков и строить на них, что их душе будет угодно.

И так уже происходит! Один из членов кооператива ГСК "Лада-Х", узнав о решении суда, которое поставило знак равенства между незаконным действиям захватчиков земли и Законом, с подачи судьи Пириевой подумал : " А чем я хуже? Им можно, а мне нельзя?". И этот господин "немного" захватил "лишний" земельный участок площадью 20 квадратных метров, решив расширить владения своего гаража.

Об этом нарушении Закона стало известно, и администрация Энгельсского района, обратилась в суд с иском. Какое решение будет принято?

Можно, почти уже не сомневаться, каким оно будет, если это дело попадет к судье Пириевой, которая по таким делам, начинает нарабатывать свою особую судебную практику...

Теперь решения по таким делам, она может, видимо, писать под копирку.

All rights reserved.