Menu

СУД НАЧАЛ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО "ФЕНИКСА"

СУД НАЧАЛ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО "ФЕНИКСА"

28 февраля в Энгельсском районом суде судьей Никишовой начато рассмотрение иска прокурора города Энгельса В.Климова к ООО " Феникс" о признании незаконным бездействия руководства этого ТЦ выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, и о возложении обязанности устранить нарушения.

 

В суде стала известна точная цифра найденных прокуратурой и МЧС  нарушений правил пожарной безопасности на ТЦ "Феникс" : 90 нарушений. Столько нарушений  в декабре прошлого года обнаружили на территории Торгового центра "Фениск" проверяющие МЧС и прокуратуры. Еще новость,  которая прозвучала в суде, и она полагаем,  будет крайне неприятна для многих индивидуальных предпринимателей "Феникса". Управляющий   "Феникса" Г. Карпачев сообщил, что в ближайшее время будет выполнено одно из требований прокуратуры: проведут демонтаж временных строений( ларьки) и перенесут их вглубь территории: там скоро начнутся работы по  подготовке новой площадки.

Судебно заседание 28 февраля длилось не долго - чуть более получаса. Выступили строны: прокурор, ответчик. Третьих лиц на судебном заседании не было.   Стало понятно из услышанного: быстрым рассмотрение этого дела не будет. Возможно, потребуется и  дополнительная   экспертиза.

В слушании дела объявлен длительный перерыв: до 30 марта. Это время понадобилось для проведения еще одного выезда на территорию "Феникса" с представителями МЧС, Энгельсского пожарного надзора и лаборатории. Об этом ходатайствовал прокурор.

Со стороны ответчика на суде присутствовал управляющий "Феникса" Г.Карпачев, директор ООО "Феникс" М. Аверин и представитель ответчика-  адвокат.

Представитель прокуратуры в начале судебного заседания сделал ходатайство об увеличении предмета искового заявления. Как он сказал, исковые требования остались прежними - признание незаконным бездействие ООО "Феникс", об обязании ООО "Феникс" и ОАО "Аверин и К" устранения нарушений правил пожарной безопасности и требование обязать ООО "Феникс" и ОАО "Аверин и К" приостановить деятельность,  а именно: торговых павильонов 1, 3, 3 а, 3 б, 6,  6 а, 7, 8 , 9 , 10, офис, здание охраны, здание торгового дома. Это ходатайство представителя прокурора г. Энгельса   В.Климова было приобщено к материалам дела: ответчик не возражал.

Еще одно  ходатайство  представителя прокуратуры города Энгельса касалось полученного прокуратурой возражения на иск от ООО "Феникс" и ОАО "Аверин и К". Согласно данному возражению собственниками торгового центра была проведена определенная работа по устранению нарушений, и  они полагают, что устранили часть нарушений. Кроме этого, в возражении ответчики пишут, что прокуратурой не были соблюдены нормы о действии пожарного законодательства , и что ответчик  не согласен с заключением пожарной испытательной лаборатории , которая дала свое заключение относительно независимой оценки пожарных рисков.

В связи с этим, представитель прокуратуры в суде заявил о необходимости отложить судебное заседание для повторного выхода на объект, с целью корректировки требований прокуратуры,  так ООО "Феникс" и " ОАО Аверин и К" полагают, что нарушения частично устранены.

Судья С. Никишова задала вопрос: "Не все недостатки были устранены?". Представитель прокуратуры сказал, что ответчик с некоторыми выявленными нарушениями не согласен,   некоторые устранили, а с семью выявленными нарушениями согласны, и ответчики указали, что они сейчас находятся в процессе устранения.

Представитель ООО "Феникс" сообщил суду, что "действительно проведена огромная работа,  порядка 80 процентов недостатков устранены,   ряд из них находится в работе, а по ряду конечно есть вопросы".

Судья, зачитав часть искового заявления, задала вопрос ответчику, признает ли он исковые требования, и не хотят ли стороны заключить мировое соглашение. Ответчик сообщил, что исковые требования не признает. Прозвучало так же и то, что стороны не желают заключать мировое соглашение.

Представитель прокуратуры , обосновывая иск прокуратуры к ООО "Феникс", сказал  в суде следующее :

"Что касается тех нарушений которые, как они говорят, считают что устранили,  останавливаться не буду. А вот 8 нарушений они считают, что являются незаконными поскольку они соответствуют пожарной безопасности и таких нарушений не существует в природе, как говорится в возражении на исковое заявление.  Я не согласен с данным возражением,  так как каждое нарушение подтверждается действующим законодательством. Что значит не существует в природе? Мы не согласны с этим возражением. Что касается 11 нарушений, которые не могут быть признаны таковыми, так как не выходят за рамки обоснованного пожарного риска предусмотренного пожарной нормами. С данными нарушениями я тоже пока не могу согласиться, так как для этого необходимо заново истребовать пожарные риски и направить в лабораторию, чтобы дали заключение. Если экспертиза признает незаконными 11 нарушений, то мы в данной части тоже уменьшим исковые требования. Потому что эти 11 нарушений ответчик хотел перекрыть независимой оценкой. Мы, когда их изучили, нам в лаборатории сказали, что они незаконны Ответчики считают, что это не так. Мы пригласим обратно лабораторию и изучим эти риски" .

В судебном заседании представитель ответчика выступая с защитой своих доводов, сообщил:    "Чтобы упростить рассмотрение всех 90 заявленных нарушений,   мы составили таблицу. Указали, что действительно, из 90 заявленных,    8 являются незаконными, поскольку не соответствуют противопожарным нормам с учетом фактических обстоятельств. Что мы имеем в виду?".

Читателю будет трудно разбираться во всех технических тонкостях и терминологии. Поэтому, предадим смысл выступления представителя в общих словах. К тому же, и судья сказала, что без пояснений специалиста будет трудно разобраться в некоторых вопросах, и поэтому на следующее заседание будет вызван специалист, имеющий специальные познания в области пожарной безопасности.

Представитель ответчика в частности, сказала о некоторых пунктах. Так, согласно пункту 9 следует привести в соответствие с противопожарными требованиями  расстояние между фасадом кафе " Восточный экспресс"и зданием торгового центра . Ответчик считает, что это требование незаконно, в связи с тем,  что размеры находятся в пределах нормы. Представленная фото таблица, по мнению ответчика,   опровергает данный довод. Управляющий Карпачев сказал : " Мы делали замеры, измерили... и площадь не превышает допустимых требований".

Далее, ответчик остановился на   пункте № 49 , требующий подтвердить пределы огнестойкости перегородки около эвакуационной лестницы в первом павильоне. Ответчик сообщил суду, что он представил проектную документацию текущего ремонта 1-ой и 6-ой лестничных клеток, акты работ.   Представитель ответчика дословно сказал так : "Мы хотим сказать, что на момент осмотра это все присутствовало и такого нарушения нет , потому что оно изначально было". Что этим хотел сказать представитель ответчика: "такого нарушения нет, потому что оно изначально было"?

Далее следует 60-й пункт искового заявления, который обязывает разместить в АБК пожарную лестницу, ведущую на кровлю согласно правилам пожарной безопасности. Но как утверждает ответчик,    данная лестница является технологической, а не пожарной. Управляющий Карпачев пояснил : "Та лестница, что имеется, предназначена не для тушения, а для технологических задач: ремонт крыши, уборка снега и так далее".

Вокруг пункта №76 тоже не так все однозначно. Прокуратура и МЧС указывают на то, чтобы был освобожден лестничный марш от торговой точки в торговом павильоне № 3. Ответчик считает, что нарушения нет, так как  в 2019 году  проем подлесничной клетки был уже закрыт. Карпачев пояснил суду, что "на момент проверки точек не было, торговые точки были изъяты из плана задолго до того, как была проведена проверка". Из этого может следовать только одно: проверяющим из прокуратуры и МЧС эти торговые точки просто привиделись. Их уже не было, но проверяющие их почему-то увидели. Странно.

Спорный момент и по поводу пункта № 81. Прокуратура и МЧС потребовали обеспечить огнестойкость преграды, отделяющей торговый дом ТЦ "Феникс". Но ответчик заявил в суде, что "нет нарушений,  так как пристройка осуществлена к ранее существовавшему зданию,  стена которого выполнена из кирпича, что само по себе является огнестойкой защитой не требующей дополнительной обработки". Карпачев добавил,  что "такого нарушения не существует", так как "действительно, там нет ни оконных ни дверных проемов нет, кирпичная стенка   сама по себе является противопожарной и огнестойкой".

Есть разногласие по пункту № 88, который обязывает ООО "Феникс" "оборудовать на путях эвакуации на выходе из десятого павильона на всю ширину лестничного марша ступени числом ступеней не менее трех, или пандус". Представитель ответчика указал в суде на то, что "превышения высот не было в плане эвакуации.. на путях эвакуации перепады высот отсутствуют в принципе". Управляющий ТЦ "Феникс" Карпачев   высказался по этому поводу так: "Это нарушение возникло у представителя прокуратуры и МЧС в связи с тем, что они невнимательно посмотрели план эвакуации. На тот момент когда они проверяли,   не было в плане превышения высот что и подтверждено  в плане эвакуации".

Еще один спорный момент возникает   по поводу требования прокуратуры и МЧС оборудовать на путях эвакуации   на выходе из восьмого павильона и ширину лестничного пролета ступенями не менее трех, или пандус. Ответчик с этим требованием не согласен, и в суде была высказана его позиция представителем ответчика : " Прилагаем план эвакуации и говорим о том что 8 и 10 павильоны находятся на одном уровне без ступеней".  Карпачев указал на ошибку со стороны проверяющих : "В исковом заявлении написано, что имеется перепад высот. Такого перепада не было в принципе. Это просто элементарная ошибка".

По поводу остальных 7 указанных нарушений, с которыми руководство ТЦ "Феникс" согласно, в суде было сказано представителем ответчика, что они  "находятся в процессе устранения", и что  "погода не позволяет", но "договора уже заключены с подрядчиками,  которые начали исполнять": "Определены сроки. Какие-то до конца марта, и самые крайние это до конца мая,  тоже, в связи с погодными условиями и с тем что работы достаточно много".

Карпачев сообщил суду : " Есть большой объем работы по переносу временных строений. Для того, чтобы их перенести, надо подготовить площадку.   К концу мая эти временные строения согласно требованию МЧС, мы перенесем на новое место,  которые будет соответствовать всем требованиям пожарной безопасности ".

Ответчик не согласен еще по нескольким пунктам, в которых   прокуратура указывает на нарушение противопожарных требований. Что конкретно имеется в виду, пока в суде было не совсем ясно, но это касалось зданий на территории ООО "Феникс" и разрешительных документов по ним, о чем и сказал в суде представитель ответчика:

" Данные здания введены в эксплуатацию до того, как настоящие нормы стали применяться, и  закон обратной силы не имеет. Некоторые здания возвели в 1996 году,   в 2006 году,  в 2008 году .Они были выстроены с согласованием всех инстанций, они были введены в эксплуатацию,  был акт приема ввода в эксплуатацию. Все, что на тот момент существовало, все требования закона были соблюдены"

Судья задала вопрос : " Какими доказательствами подтверждается факт введения в эксплуатацию зданий, о которых вы говорите?" Карпачев ответил, что "планы БТИ представляли, свидетельства о собственности", на что судья заметила : "Свидетельство о собственности как подтверждает   факт введения в эксплуатацию?". На что ответчик сообщил, что к следующему судебному заседанию он "все представит".

Представитель прокуратуры в конце судебного заседания сказал о возможности проведения экспертизы, но ответчик был иного мнения и не видит необходимости в проведении дополнительной экспертизы : "Мы считаем, что мы все доказали , все представили".

При этом, представитель ответчика сказал, что "не возражает против двухнедельного перерыва по поводу того чтобы взять специалиста   и по всем пунктам пройтись, так как, порядка 90 процентов все устранено". Сколько на самом деле "устранено" , 80 или 90 процентов,  осталось не совсем ясно. В начале судебного заседания представитель ответчика сообщил суду, что устранено "порядка 80 процентов недостатков", а в конце судебного заседания сообщил, что устранено "порядка 90 процентов".

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30 марта. К этому времени прокуратура, МЧС, представители Энгельсского   государственного пожарного надзора и специалисты пожарной лаборатории проведут повторный выход на территорию ООО "Феникс" с тем, чтобы проверить еще раз на месте, какие нарушения пожарной безопасности устранены и насколько качественно они устранены. Так же, проведут еще раз тщательную экспертизу и осмотр всех самых спорных моментов по поводу состояния пожарной безопасности на этом торговом объекте. По результатам этой работы экспертами будет вынесено повторное заключение, которое будет представлено суду. А прокуратура уточнит свои исковые требования на основании новых результатов экспертизы.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх